أوروبا وأمريكا تستهلكان 97% من المنتجات العضوية وتصدران المنتجات المهندسة

 

المصدر:المجلة الزراعية (للاهرام) 15.9.2013

بقلم: أحمد سمير
بين مؤيد ومعارض بشدة نشأت حالة الجدل المستمرة في الأوساط العلمية. حيث يرى فريق انها تكنولوجيا عالمية يجب أن تطبق على نطاق واسع للاستفادة منها وللحد من استخدام المبيدات والكيماويات مما سيعود بالإيجاب على الإنتاجية. بينما يرى الفريق الآخر ضرورة إبادتها لما تسببه من أضرار صحية على الانسان والحيوان علاوة على الأضرار البيئية. ولأن لكل منهم مبرراته العلمية. التي أوقعتنا في حيرة من كون الأغذية المحورة وراثيا آمنة على صحة الانسان والحيوان أم لا؟؟!.

الدكتور توفيق حافظ أستاذ المقاومة الحيوية ومستشار المعمل المركزي للزراعة العضوية حديثه. موضحا أن الأغذية المحورة وراثيا هي تغيير في خلق الله الذي أوجد عليه النباتات حيث ان تغيير تتابع القواعد النيتروجينية في الحمض النووي الطبيعي يؤدي الي تغيير في ترتيب الاحماض الأمينية الموجودة في البروتين الناتج أو بمعني بسيط إنتاج بروتينات غريبة تعمل كأنتيجين وهو ما يتبعه ظهور اعراض مرضية على الانسان عند تناول هذه البروتينات النباتية الغريبة المنتجة ابتداء من الهرش والحكة الي تشوهات الاعضاء. مؤكدا أن المؤتمر العلمي الذي عقد في مدينة بون صرح بأن استخدام الأغذية المحورة وراثيا سيؤثر بالسلب على التوازن الحيوي الطبيعي. ويشير الى وجود قرار من وزير صحة سابق بعدم استخدام أو بيع أو تداول أي أغذية مهندسة وراثيا الا أن هذا القرار غير مفعل اطلاقا. وأن الهندسة الوراثية تكنولوجيا وتنظر الى المنظومة الإنتاجية من جهة واحدة فقط. وهو انتاج محصول مقاوم لآفة ما. وقد نجحت في هذا المجال نجاحا باهرا. مثل انتاج القطنB.T. وبالرغم من هذا النجاح الباهر إلا أنه قد ترتب عليه العديد من الآثار السلبية مثل موت كثير من الحيوانات التي تغذت على بقايا النباتات المحورة وراثيا (حدث ذلك للأغنام الهندية عند تغذيها على بقايا قطن محور وراثيا). والتوسع في استخدام الأغذية المحورة وراثيا من شأنه استعباد الفلاح من قبل الشركات المنتجة لهذه التقاوي لأنها المصدر الوحيد للبذرة. كما أنه أخل بالمنظومة البيئية بقتله هذه الآفات بشكل نهائي حيث أن هذه الآفات هي جزء من حلقة غذائية تتغذى عليها آفات او طفيليات أخرى تعمل على التوازن الطبيعي بين الصالح والطالح. وعندما تمت تغذية مجموعة من حيوانات التجارب على هذه الأغذية لفترة طويلة ثم تم تشريحها وجد ان بها تشوهات في الأعضاء الداخلية. علاوة على نقص الوزن مقارنة بالحيوانات التي تمت تغذيتها على نفس الكمية من العليقة ولكن من مصادر غير مهندسة وراثيا. كما أن منظورها رأسمالي بحت خلال فترة معينة ولا يعنيها ربح الفلاح من عدمه.
مفارقات:
ويشير أنه من المفارقات الغريبة وبالرغم من توسع أمريكا في انتاج الأغذية المحورة وراثيا. الا أن أمريكا وأوروبا تستهلكان 97% من الغذاء العضوي المنتج عالميا- والذي تنص القوانين الغذائية في العالم على عدم استخدام أي نباتات أو كائنات محورة وراثيا في الزراعة العضوية- ويستهلك باقي العالم 3% فقط. لافتا النظر الى أن الأبحاث العلمية التي أجريت في أمريكا وأوروبا أثبتت أن تناول الأغذية المحورة وراثيا يتسبب في تشوهات للأعضاء لمتناول تلك الأغذية، والعقم، وموت الأطفال، الحساسية (وهو مصطلح واسع جدا لا ينطوي على الحكة- الهرش- فقط ولكنه يمتد للحمى الروماتيزمية واصابة صمامات القلب وضيق التنفس والصدمة التي تؤدي الى الموت) ولكن لعدم معرفة البعض فيستخدم أنصار الهندسة الوراثية مصطلح الحساسية على أنه الحكة فقط. كما أن هذه الدراسات قد أثبتت أيضا ارتباط البروتينات الغريبة المخلقة باستخدام تكنولوجيا الهندسة الوراثية بالدم والكلى والطحال والكبد محدثة تشوهات بها.
ويؤكد أن تداول هذه المنتجات حول العالم مسئول عنه شركتان بحجم مالي يقدر بـ45 مليار دولار وبالتالي لن تتم التضحية بهذه المبالغ نظير لا شيء. مشيرا الى أن الجمعية الملكية الكندية أكدت على سمية الأغذية المحورة وراثيا وأنها تسبب الحساسية. ويرى أن مصر يمكنها ان تتوسع في هذا الفرع من العلم في انتاج اللقاحات او انتاج الانسولين ولكن ليس في انتاج غذاء آدمي او حيواني سيؤدي في النهاية للإضرار بصحة الشعب المصري إذا أقر استخدام هذه التكنولوجيا على المستوى التجاري. ويرى أن البديل الأمثل لذلك هو التوسع في الزراعات العضوية والتي تهدف الى الاستدامة واستمرارية الدورة الزراعية.
اكتشاف الآثار:
ويقول الدكتور هشام الششتاوي باحث بمعهد بحوث الهندسة الوراثية الزراعية أنه قبل التصريح بضرر الأغذية المحورة وراثيا من عدمه يجب اكتشاف تلك الآثار أولا بداية من عملية اختيار الجين. ثم تقدير المخاطر لكل الجينات التي يتم استخدامها. وتقدير المخاطر لهذه الجينات يتضمن العديد من الإجراءات والاختبارات المعملية الدقيقة مثل تقدير السمية، واختبارات الحساسية، واحتمالية ان يتحد البروتين المنتج من الجين المستخدم مع أي بروتين موجود منتجا بهذا الاتحاد بروتينا جديدا تكون له اثار سامة او تؤدي الى الحساسية. لافتا النظر الى أن بروتوكول كرتاجيناللسلامة الاحيائية والمطبق من عام 2003 أوجد غرفة لتبادل المعلومات حتى يتسنى لكل الدول الموقعة عليه ان تكون على قدر واحد من المعرفة الخاصة باي نتائج او اختبارات تم اجراؤها على أي نباتات محورة وراثيا وأيضا إعلام الدول بأحدث المعلومات عن تلك المنتجات. ولذا فعندما نتحدث عن أخطار متعلقة بهذه النوعية من الأغذية يجب اجراء تجارب عليها قبل الإعلان عنها.
ويشير الدكتور عماد عبدالقادر أستاذ متفرغ بالمعمل المركزي للزراعة العضوية أن المحاصيل المحورة وراثيا هي إحدى استخدامات الهندسة الوراثية للتغيير الجيني (المورث) وبطريقة مباشرة وسريعة. بحيث يتم نقل بعض المورثات من كائن حي إلى آخر وبطريقة مباشرة وذلك لإمكانية إضافة صفة وراثية جديدة مرغوبة لهذا النوع أو الصنف المحور وراثيا. وأنه من الملاحظ ازدياد استخدام الأصناف المحورة وراثيا وذلك في السنوات الأخيرة حيث تدل إحصائية عام 2003 على زراعة 67.7 مليون هكتار بواسطة 7ملايين مزارع وعلى مستوى 18 دولة تستخدم الأصناف المحورة وراثيا وعلى نطاق تجارى كبير مثل (فول الصويا- الذرة- البطاطا- الطماطم- القطن- الأرز- وغيرها). كما تدل أخر الإحصائيات لعام 2008 على زراعة أكثر من حوالي 250 مليون هكتار من الأغذية المحورة وراثيا حيث تتنافس حوالي 60 دولة على زراعتها واهم هذه الدول هي (الصين- البرازيل- الولايات المتحدة- كندا- الأرجنتين- الهند- اليابان- جنوب إفريقيا- ومعظم دول أوروبا).
نقص المعلومات:
وأكد أن الأغذية المحورة وراثيا لم تخضع بعد لدراسات وتجارب تبين أثرها على صحة الإنسان وعلى البيئة على المدى البعيد!. حيث توجد وجهات نظر عديدة حول الموضوع وتُعقَد المؤتمرات العالمية لبحث مختلف جوانبه. آخرها المؤتمر العالمي الذي عُقِد في سياتل في الولايات المتحدة الأمريكية أكتوبر 1999 والذي لم يخرج الباحثون منه بأى نتائج ملموسة أو توصيات محددة لوقف أو استمرار العمل في هذا المجال. ومن جهة أخرى لا يعلم المستهلك شيئاً عن ماهية هذه الأغذية ومن يقوم بإنتاجها وهل لها تأثير على صحة الإنسان أوعلى البيئة بشكل عام؟ وما هو السبيل لتجنب آثارها الضارة؟!. علاوة على أن معظم دول العالموبشكل خاص الدول الأوروبية بدأت بمراقبة التكنولوجيا الجديدة في محاولات للحد من النشاطات غير المرغوب فيها. وذكر بهذا الخصوص مرض جنون البقر الوبائي الذي بسببه دعت جمعية الطب البريطانية إلى اتخاذ قرار رسمي بتعليق نشاطات إنتاج محاصيل وتطوير أغذية محورة وراثيا وبشكل تجاري لحين إجراء دراسات وأبحاث وافية ومكثفة عليها وعلى أثرها على الصحة والبيئة.
أمراض خطيرة:
ويضيف أن من مخاطر استخدام المحاصيل المحورة وراثيا على صحة الإنسان الذي يتغذى عليها هي احداث الطفرات الوراثية نتيجة للتبادل غير الطبيعي لقواعد الحامض النووي وبطريقة مطفرة والمسببة للأمراض السرطانية مثل (سرطان الثدي- البروستاتا- والقولون) وايضا احداث التغير الجيني للصفات الوراثية ووجودها بصورة سائدة مما تجعلها مورثات مهلكة تنتقل عن طريق التزاوج محدثة تأثيرها الضار والمسبب للأمراض الوراثية للأجيال اللاحقة بالإضافة إلى أحداث الكثير من الإجهاض المتكرر وتشوه بعض الأجنة وأمراض الحساسية. وبالنسبة لتأثيرها على البيئة فهي تتسبب في احداث عدم التوازن بين الكائنات الحية في الطبيعة مع إيجاد سلالات جديدة من الكائنات الحية.
واختتم حديثه قائلا إننا لسنا ضد التقدم العلمي أو التطور الصناعي بشرط ألا يكون على حساب صحة الإنسان أو تلوث البيئة. ويجب على الجهات المختصة في الدولة مراعاة الدقة والحذر في استيراد المواد الغذائية من الخارج. وان تخضع وبشكل منتظم للتقييم الكيميائي والسمي والتغذوي الشامل قبل التسويق للمستهلك.



GMOs: Fooling – er, "feeding" – the world for 20 years خرافة الاغذيه المعدله وراثيا

Doctors Warns, Eat this and you will look 5 years older.
 الاطباء يحذرون بان اكل الذره المعدله وراثيه لها مخاطرهاا

GRAIN

15 May 2013

Myths and outright lies about the alleged benefits of genetically engineered crops (GE crops or GMOs) persist only because the multinationals that profit from them have put so much effort into spreading them around.

They want you to believe that GMOs will feed the world; that they are more productive; that they will eliminate the use of agrichemicals; that they can coexist with other crops, and that they are perfectly safe for humans and the environment.

False in every case, and in this article we’ll show how easy it is to debunk these myths. All it takes is a dispassionate, objective look at twenty years of commercial GE planting and the research that supposedly backs it up. The conclusion is clear: GMOs are part of the problem, not part of the solution.

1. MYTH: GE crops will end world hunger.

FACT: GE crops have nothing to do with ending world hunger, no matter how much GE spokespeople like to expound on this topic. Three comments give the lie to their claim:

• FAO data clearly show that the world produces plenty of food to feed everyone, year after year. Yet hunger is still with us. That’s because hunger is not primarily a question of productivity but of access to arable land and resources. Put bluntly: Hunger is caused by poverty and exclusion.

• Today’s commercial GE crops weren’t designed to fight hunger in the first place. They aren’t even mainly for human consumption. Practically the entire area planted to GE crops consists of soybeans, corn, canola, and cotton. The first three of these are used almost exclusively to make cattle feed, car fuel, and industrial oils for the United States and Europe, while cotton goes into clothing.

• More damning, there appears to be an iniquitous cause-and-effect relationship between GE crops and rural hunger. In countries like Brazil and Argentina, gigantic “green deserts” of corn and soybeans invade peasants’ land, depriving them – or outright robbing them – of their means of subsistence. The consequence is hunger, abject poverty, and agrotoxin poisoning for rural people. The truth is that GE crops are edging out food on millions of hectares of fertile farmland.

In the year GMO seeds were first planted, 800 million people worldwide were hungry. Today, with millions of hectares of GMOs in production, 1 billion are hungry. When exactly do these crops start “feeding the world”?

2. MYTH: GE crops are more productive

FACT: Not true. Look at the data from the country with the longest experience of GMOs: the United States. In the most extensive and rigorous study, the Union of Concerned Scientists analyzed twenty years of GE crops and concluded that genetically engineered herbicide-tolerant soybeans and corn are no more productive than conventional plants and methods. Furthermore, 86% of the corn productivity increases obtained in the past twenty years have been due to conventional methods and practices. Other studies have found GE productivity to be lower than conventional.

Crop plants are complex living beings, not Lego blocks. Their productivity is a function of multiple genetic and environmental factors, not some elusive “productivity gene.” You can’t just flip a genetic switch and turn on high productivity, nor would any responsible genetic engineer make such a claim. Even after all this time, GE methods are quite rudimentary. Proponents of the technology count it a success if they manage to transfer even two or three functional genes into one plant.

The bottom line is that twenty years and untold millions of dollars of research have resulted in a grand total of two marketable traits – herbicide tolerance and Bt pest resistance (see below). Neither has anything to do with productivity.

3. MYTH: GE crops will eliminate agrichemicals
FACT: It’s the reverse: GE crops increase the use of harmful agrichemicals. Industry people try to put this myth over by touting the “Bt gene” from the Bacillus thuringiensis bacteria, which produces a toxin lethal to some corn and cotton worms. The plants produce their own pesticide, supposedly obviating the need to spray. But with such large areas planted to Bt monocultures, the worms have quickly developed resistance to Bt; worse, a host of formerly unknown secondary pests now have to be controlled with more chemicals.

The other innovation trumpeted by the “genetically modified corporations” consists of plants that can withstand high doses of herbicides. This allows vast monocultures to be sprayed from the air, year after year on the same site. It’s a convenience for industrial farmers that has abetted the spectacular expansion of soybeans in recent years. Thirty years ago there were no soybeans in Argentina; now they take up half the country’s arable land. Concurrently, the amount of the herbicide glyphosate sprayed in Argentina has skyrocketed from 8 million litres in 1995 to over 200 million litres today – a twentyfold increase, all for use in GE soy production.

The same thing is happening in the United States. Herbicide-tolerant GMOs have opened the floodgates, and glyphosate and other herbicides are pouring through onto farmers’ fields. In 2011, US farmers using this type of GMO sprayed 24% more herbicides than their colleagues planting conventional seeds. Why? For reasons any evolutionary biologist could have predicted: the weeds are evolving chemical resistance. In short, the GE “revolution” is an environmental problem, not a solution.

4. MYTH: Farmers can decide for themselves. After all, GMOs can peacefully coexist with other crops.

It sure doesn’t look that way. GE boosters may claim nobody’s forcing farmers to use GMOs, but a pesky little fact of basic biology implicates non-GE farmers against their will. It’s called cross-pollination: Plants of the same species interbreed, and sooner or later the genes artificially inserted in the GE crops cross into the conventional crops.

In Canada, the widespread growing of genetically engineered canola has contaminated nearly all the conventional canola and in so doing wiped out organic canola production. Similar contamination has been found in corn crops around the world.

The introduction of GE seed is especially alarming when there is potential for contamination of local varieties. Mexico is the centre of origin and diversification of corn. For years now, Mexican indigenous communities have been noticing odd traits appearing in some of their varieties. Various studies confirm that this is because of contamination by GE corn imported from the United States. Now, the Mexican government is proposing to allow multinationals to plant up to 2.4 million ha of GE corn in the country. If this project goes ahead, it will not only be an attack on the food sovereignty of the Mexican people: it will be a threat to the biodiversity of one of the world’s most important staple food crops.

In the Spanish state of Aragón, farm and environmental organizations have been complaining since 2005 that over 40% of organic grain has traces of GE content and can no longer be sold as organic or GMO-free.

What’s really perverse about this fake “freedom to farm” argument is that certain transnationals have been forcing farmers to pay for seeds they never planted. In the United States, Monsanto has taken hundreds of farmers to court for supposedly infringing its intellectual-property rights. Monsanto detectives roam the countryside like debt collectors, looking for “their genes” in farmers’ fields. In many cases, the genes got there because the farmers either purchased contaminated seed or had their own crops contaminated by a neighbour’s field. Whatever the case, it’s a lucrative strategy that has brought in millions of extra dollars for the corporation. And it has the added benefit of scaring farmers away from buying anything but Monsanto seeds. Sounds a lot more like the “freedom” to do exactly what the multinationals tell you to.

Genetic engineering: a stalled science

GE crops are in the hands of very few companies. Monsanto most notoriously, along with Dupont, Syngenta, BASF, Bayer and Dow, dominate GE research and patents, corner 60% of the world seed market, and control 76% of the world agrichemical market.

Yet all the profitable “science” owned by these companies comes down to two and only two traits: herbicide-tolerance and Bt.

In 2012, 59% of the area planted to commercial GE crops consisted of crops resistant to the herbicide glyphosate, a product originally patented by Monsanto, while 26% consisted of insecticidal Bt crops and 15% consisted of crops carrying both traits.

Two traits. That’s all these multinationals have to show for twenty years of research and mega-millions of dollars invested. Some revolution! The real measure of what GE technology has produced is to be found in damaged ecosystems, potential health harms, farmer dependency – and big profits for the companies.

5. MYTH: GE crops pose no threat to health and the environment.

At the very least, the biosafety of transgenic crops is an open question. Do we really want to entrust our health to an industrial agriculture system in which GE purveyors control food security offices and dictate their own standards? I don’t think so. Food sovereignty requires that the people, not the companies, have control over what we eat.

Nevertheless, our plates are now filling up with food items from plants with altered DNA and heavy pesticide loads, and we are told to simply shut up and eat. Concerns have been heightened by a number of credible reports on GMOs and their attendant herbicides:

• The American Academy of Environmental Medicine (AAEM) stated in 2009 that genetically engineered foods “pose a serious health risk.” Citing various studies, it concluded that “there is more than a casual association between GE foods and adverse health effects” and that these foods “pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health.”

• The latest studies by Dr. Gilles-Éric Séralini looked at rats fed glyphosate-tolerant GE maize for two years. These rats showed greater and earlier mortality in addition to hormonal effects, mammary tumors in females, and liver and kidney disease.

• A recent study at the University of Leipzig (Germany) found high concentrations of glyphosate, the main ingredient in Roundup, in urine samples from city dwellers – from 5 to 20 times greater than the limit for drinking water.

• Professor Andrés Carrasco of the CONICET-UBA Molecular Embryology Lab at the University of Buenos Aires medical school (Argentina) has unveiled a study showing that glyphosate herbicides cause malformations in frog and chicken embryos at doses much lower than those used in agriculture. The malformations were of a type similar to those observed in human embryos exposed to these herbicides.

Finally, there is the incontrovertible evidence that glyphosate can have a direct impact on human beings, causing abortions, illnesses, and even death in high enough doses, as explained by Sofía Gatica, the Argentine winner of the latest Goldman prize.

Our health is ours to defend, and so are our farms, and so is the health of the food supply that will nourish the generations to come. Food sovereignty now!